Разумный срок расследования уголовного дела

Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства

В работах правоведов советского периода проблеме принципов уделялось особое внимания. М.А. Чельцов предложил рассматривать принцип целесообразности как основной принцип уголовного судопроизводства, другие принципы, по его мнению, взаимодействуют между собой в различных сочетаниях . М.Л. Якуб указал, что принципы, представляя единую систему, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга .

Н.Н. Полянский предложил систему принципов, в которой он выделил два общеправовых принципа – принципы публичности и законности, остальные принципы он подразделил на конституционные и не конституционные .

Т.Н. Добровольская в своей монографии, посвященной принципам уголовного процесса, широко использует системный подход к определению условий включения принципов в единую систему . Также в работе представлена характеристика каждого элемента системы принципов.

Монографические исследования системы принципов уголовного судопроизводства также были проведены А.М. Лариным , И.Л. Петрухиным , И.В. Тыричевым . Вопросы системы принципов в ряде своих работ рассматривал М.С. Строгович .

Следует отметить, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава вторая)

Появление указанной главы в кодифицированном акте является само по себе положительным моментом, свидетельствующим о том, что законодатель уделяет особое внимание значению основополагающих положений уголовно-процессуальной деятельности. Это, безусловно, положительная тенденция совершенствования УПК РФ

Однако необходимо отметить, что даже появление самостоятельной главы не внесло полной ясности в вопросы системы принципов уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, посвященные проблематике уголовно-процессуальных принципов, вышедших в период принятия и действия УПК РФ. Данные вопросы исследуются в работах Н.Н. Апостоловой , М.Т. Аширбековой , А.В. Гриненко , С.С. Ерашова , С.Б. Оленева , А.Н. Склизкова и других. Таким образом, представляется, что в науке уголовного процесса, в частности, в учении о принципах уголовного судопроизводства, серьезных изменений в связи с принятием УПК РФ не произошло. Вопросы системы принципов уголовного судопроизводства, исследованием которых занимались ученые досоветского и советского периодов не теряют актуальности и в наше время. Ввиду этого, а также вследствие противоречивости и неполноты главы второй УПК РФ, представляется необходимым дальнейшие исследования данных вопросов и, соответственно, дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрим вопрос о том, имеет ли требование разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. Для начала стоит определить критерии отнесения того или иного положения уголовно-процессуального закона к принципам судопроизводства. Взгляды ученых по данному вопросу разнятся. В связи с этим в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание принципов судопроизводства и имеет место ситуация, когда одни ученые выделяют всего два принципа судопроизводства , а другие — 21 принцип . Отсутствие четких критериев приводит к тому, что в научной и иной специальной литературе, посвященной исследованию принципов уголовного судопроизводства, отсутствует единство мнений по данному вопросу.

Анализируя проблему выделения учеными критериев принципов уголовного судопроизводства, можно проследить определенную закономерность. Большинство ученых выделяет такие основные признаки (критерии) : — принцип как важнейшее, руководящее правовое положение; — все принципы уголовного судопроизводства должны иметь нормативный характер; — принципы являются нормами общего характера в отношении других норм; — принципам присущ сквозной характер, то есть принципы должны действовать во всех стадиях уголовного процесса; — каждый принцип имеет самостоятельное содержание, но при этом все принципы связаны между собой; — принципы должны отражать закономерности развития государства и права.

На основе положений о разумном сроке уголовного судопроизводства с учетом всех вышеперечисленных критериев, попробуем сформулировать собственную позицию относительно вопроса: имеет ли данное требование значение принципа.

Сроки рассмотрения заявления о преступлении

Заявление должны рассмотреть в течение трех дней. За это же время прокурор обязан вынести решение, возбуждать уголовное дело или отказать в этом.

Согласно статье 24 УПК РФ, существуют такие основания для отказа:

1. Факты доказывают, что преступления не было.
2. Нет доказательств, которые указывают на возможность совершения преступления.
3. Не соблюдены сроки давности по статье 78 УК РФ.
4. Смерть обвиняемого.
5. Отказ потерпевшего в подаче заявления или его отзыв.
6. Недостаточный возраст обвиняемого для наступления уголовной ответственности.
7. Деяние носит не уголовный характер, а, например, административный, гражданский.

Срок рассмотрения обращения может быть продлен на 10-30 дней. Основания – необходимость проведения:

• судебной экспертизы;
• проверки достоверности документов;
• проверки орудий убийства и прочих предметов;
• обследования трупа.

Если прошло больше месяца с начала рассмотрения заявления по уголовному делу, необходимо обратиться в инстанции, которые осуществляют контроль над действиями правоохранительных органов.

Комментарий к ст. 6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач: 1) защиту прав и законных интересов граждан и организаций (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом), потерпевших от преступлений; 2) защиту лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.

2. Защита прав и законных интересов пострадавших в результате преступления обеспечивается в результате выявления и уголовного преследования лиц, совершивших это преступление, их осуждения и справедливого наказания, выявления размеров причиненного преступлением вреда и принятия мер по обеспечению его возмещения, ограждения потерпевших от новых преступных посягательств и т.д. В качестве специфических средств обеспечения этих целей выступают: процессуальное доказывание, привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения и других мер процессуального принуждения, а также иные предусмотренные УПК средства и способы.

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод обеспечивается детальной регламентацией оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы, законодательным закреплением прав и обязанностей участников уголовно-процессуальных отношений и порядка их реализации, установлением в законе механизмов обжалования и проверки следственных и судебных решений.

3. Содержащееся в ч. 2 комментируемой статьи указание на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствуют не только уголовное преследование, назначение виновным справедливого наказания, но и отказ от уголовного преследования, освобождение от наказания лиц, которые не могут быть ему подвергнуты, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключает возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении.

4. Отказ от уголовного преследования возможен не только в отношении невиновных, но и в отношении лиц, возможно, и совершивших преступление, но в силу закона (истечение срока давности, издание акта амнистии и др.) подлежащих освобождению от уголовной ответственности. Такой отказ может выражаться как в непринятии решения о привлечении в качестве обвиняемого, так и в вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, а также в оправдании невиновного по приговору суда.

5. Реабилитация невиновного предполагает вынесение в отношении лица, подвергнутого уголовному преследованию в качестве подозреваемого или обвиняемого, оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью данного лица к совершению преступления, а также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Реабилитация лица влечет восстановление его прав и возмещение ему в соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК и материального, морального и иного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Виды процессуальных сроков в УП

Виды процессуальных сроков в УП подразделяются в зависимости от следующих оснований:

• по целям, направленности влияния на организацию УП, охрану прав и интересов сторон: делопроизводственные сроки (обеспечивают организацию внутренней структуры деятельности следственных органов, должностных лиц в уголовном процессе) и собственно процессуальные сроки (обеспечивают права и интересы сторон);
• в зависимости от субъекта, который устанавливает срок: установленные уголовно-процессуальным законодательством, определяемые решением соответствующих должностных лиц и государственных органов;
• по способу определения выделяют сроки, которые могут устанавливаться путем указания на: конкретное ожидаемое событие, период времени, конкретную календарную дату;
• по способу измерения временного промежутка: исчисляемые часами, сутками, месяцами;
• в зависимости от адресата: адресованные должностным лицам или государственным органам уголовного процесса; адресованные иным участникам уголовного процесса; адресованные лицам, которые непосредственно в уголовном процессе участие не принимают.

Процессуальные сроки, относящиеся к деятельности должностных лиц и государственных органов, должны обеспечить экономную и быструю реализацию уголовного судопроизводства, охрану прав и интересов всех участников уголовного процесса. К таким срокам относятся: сроки предварительного расследования, предъявления обвинения, назначение судебного разбирательства, заполнения и вручения протокола судебного заседания. Нарушение перечисленных сроков принятия решений не ведет к отрицательным уголовно-процессуальным последствиям.

Сроки, сосредоточенные на деятельности иных участников процесса, должны воспрепятствовать неоправданному сознательному «затягиванию» уголовного процесса, должны обеспечить права и интересы граждан, принимающих участие в уголовном деле. Это сроки: подачи разных жалоб и представлений, заявления просьб (ходатайств), предоставление в судебное заседание дополнительных материалов, предъявление гражданского иска и др. Сроки, относящиеся к лицам, которые не участвуют в процессе, должны обеспечить устранение обстоятельств, ведущих к совершению преступления.

В отдельных правовых источниках выделяют сроки-периоды и сроки-моменты. Сроки-периоды обусловлены конкретным временным промежутком (периодом или продолжительностью). Например, согласно с УПК (ст. 46, 91) допросить подозреваемого необходимо не позже 24 часов с момента задержания. Сроки-моменты связаны главным образом с наступлением какого-либо уголовно-процессуального события. Например, в соответствии с УПК (ст. 173) допрос обвиняемого должен пройти сразу после предъявления обвинения. Время предъявления обвинения определяет момент допроса задержанного.

Этапы раскрытия преступления

Любые процессуальные действия опираются не только на правильную реализацию необходимых мероприятий, но и на условия их проведения. Одним из таких критериев выступают разумные сроки расследования уголовного дела как на предварительной стадии, так и на судебном заседании.

Разумность применяется ко всем периодам времени, которые обозначены в процессуальном законе, независимо, определяется точный промежуток времени или законодатель просто даёт отсылку к рассматриваемому принципу.

Классифицировать имеющиеся в УПК РФ сроки можно согласно этапам процесса раскрытия преступления. Новая редакция кодекса будет включать несколько вариантов.

Возбуждение производства по делу

Здесь имеется точное временное обозначение, также основанное на разумности и возможности следователя (дознавателя) оценить полученные сведения о преступлении, провести проверку данных. Допустимо возбудить дело или отказать в подобном действии через три, десять и тридцать дней с момента поступления заявление о посягательстве. Следователь по своему усмотрению решает вопрос продления времени, что законом не запрещается. То есть фактически указанные периоды времени, их справедливость определяются не судом, а правоохранителем, осуществляющим проверочные мероприятия.

 Предварительное следствие

Решение будет зависеть не только от следователя, но и от прокурора. Периоды времени существенно увеличены. Минимальный период – два месяца, который может увеличиваться по мере необходимости до нескольких месяцев или года. Данный вариант также нуждается в разумности, поскольку увеличить время можно только при возникновении трудностей с раскрытием преступления, невозможности быстро добиться справедливости и установить истину. Иные причины будут влечь за собой затягивание следствия, что приводит к мерам ответственности.

 Применение мер пресечения

Поскольку указанные средства являются принудительными и направлены на ограничения прав человека, к установлению сроков также следует подходить внимательно, с учётом разумности и необходимости определения. Например, изначально отправить человека в СИЗО можно не больше, чем на два года, что обязательно определяется судом.

Судебное разбирательство

Этот этап последний. Фактически суд никак не ограничен по времени, реализуя свою функцию правосудия. Однако нередко именно этот этап приводит к нарушениям принципа разумности. Вызвано это загруженностью судов, материальной необеспеченностью и иными организационными моментами. Председательствующие физически неспособны полноценно рассматривать уголовные дела, из-за чего происходит либо поверхностное исследование материалов, либо слишком длительный процесс, который невыгоден ни одной из сторон дела. Несмотря на это, есть некоторые точные периоды, которые суды вынуждены соблюдать. Например, комментарий к статье 6.1 говорит о том, что судебное разбирательство должно начаться не позднее четырнадцати дней с того момента, как судья вынес постановление об этом.

Обеспечение принципа разумности

Нередко практика демонстрирует ситуации, когда, несмотря на большое количество предписаний, и точно определённых временных рамок работы следствия, устанавливаются факты нарушения сроков процесса. Поскольку чаще всего они исходят от стороны представителей правоохранительных органов, то граждане, участвующие в деле, логично задаются вопросом, как защитить свои интересы и обеспечить такой принцип, как разумность.

Несоблюдение временных рамок проведения расследования предполагает такое средство защиты интересов, как подача жалобы в вышестоящие правоохранительные органы и суд.

Чтобы начать применение обеспечительных мер, в первую очередь гражданам необходимо написать заявление. Независимо от соблюдения сроков на этапе возбуждения дела, расследования или же судебного разбирательства. Всегда должна быть официально оформленная и зарегистрированная жалоба со стороны лиц, чьи интересы пострадали ввиду нарушений правоохранителей.

Заявление о нарушениях, выявленных в ходе расследования, следует направлять руководству правоохранительного органа или непосредственно в суд. Всё будет определяться стадией расследования, на которой были не соблюдены сроки. Например, если судья затягивает с рассмотрением дела, то ему направляется жалоба, которая обязательно рассматривается в течение пяти суток. После этого принимается решение об установлении конкретного времени проведения заседания или же назначении необходимых следственных мероприятий, которые позволили бы ускорить процесс.

Как показывает практика, большинство нарушений происходит на стадии расследования, поэтому чаще всего суды принимают решения принудить следствие реализовывать те или иные действия для достижения необходимого результата. Однако при подаче заявления следует помнить о том, что заявители должны кратко предоставить обоснование подобного поступка, неразумность срока, то есть незаконное увеличение времени обязательно доказывается, иначе суд может счесть такие мероприятия необходимостью для установления истины по делу.

Отдельно следует сказать о гарантиях, которые предусмотрены для граждан, пострадавших при нарушении разумного времени процесса. Они предполагают компенсацию в пользу пострадавших лиц, чьи интересы были затронуты.

Подавать заявление для реализации такой гарантии можно в следующие периоды:

1. Не позднее полугода с момента вынесения решения или приговора суда. Если пропустить указанный период, то компенсация уже не будет Назначена.
2. До момента, когда решение суда вступило в силу, при условии, что период с момента возбуждения дела до вынесения вердикта не длился больше четырёх лет. Пока приговор не приведён в исполнение также допустимо потребовать выплатить компенсацию, даже если заявителем выступает обвиняемый. Однако для реализации такого права потребуется подтвердить факт обращения ранее с требованием ускорить процесс расследования.

В остальных случаях участники дела могут претендовать только на реализацию возможности ускорения расследования без возмещения ущерба, причинённого действиями правоохранителей.

Таким образом, разумность, как категорию уголовного процесса, следует рассматривать в виде оценочного понятия, которое будет означать лишь необходимость учёта всех обстоятельств по делу с индивидуальным подходом к каждому конкретному преступлению. Лишь некоторые процессуальные действия правоохранителей ограничены точными временными рамками, в остальных ситуациях всё будет зависеть от тяжести и особенностей преступного посягательства, что усложняет применение рассматриваемого принципа для уголовного судопроизводства.

Комментарий к статье 6.1 УПК РФ

1. Данная статья введена ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Проблема соблюдения разумных и приемлемых сроков судопроизводства — одна из наиболее острых в уголовном процессе. «Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio» (лат.) — правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть вид отказа. Требование ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдать разумные сроки прохождения дел принадлежит к числу основных гарантий справедливого судопроизводства. Речь идет об императивном положении, предъявляемом ко всем видам судопроизводства. В Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 также установлено, что каждый имеет право «на основе полного равенства. быть судимым без неоправданной задержки» (п. «c» ч. 3 ст. 14). При этом каждый арестованный или задержанный «имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока» (ч. 3 ст. 9). Международный свод принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988, говорит о проведении судебных разбирательств в разумные сроки после ареста

Сроки уголовного разбирательства, принимаемые во внимание органами Конвенции, начинают отсчитываться dies a quo с момента, когда лицу предъявлено обвинение. Речь идет о дате, предшествующей направлению дела в суд, например дате ареста, предъявления обвинения и открытия предварительного следствия

Окончанием срока уголовного разбирательства считается дата вынесения окончательного приговора. То есть понятие срочности суда предполагает, во-первых, отсутствие неоправданной задержки в предварительном расследовании и передачу дела в суд, а во-вторых, разумность срока самого судебного разбирательства

Европейский суд установил, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см. среди прочих Постановления Большой палаты Европейского суда по делам: «Сильва Понтеш против Португалии» (Silva Pontes v

Portugal) от 23.03.1994. Series A. N 286-A P. 15. § 39; «Комингерсолль С.А.» против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба N 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV; «Фридлендер против Франции» (Frydl

Консультации юриста к комментариям ст. 6 УПК РФ

• Валерия Дмитриева

  расшифровка статьи 51 ст . канституции ( и относиться ли она как то к 158) у следователя на допросе.
  канституции ( и относиться ли она как то к 158) у следователя на допросе

  Где ж ты достал зашифрованную Конституцию?

• Кирилл Малиночка

  в США 5 поправка за одно и то же преступление не судят. +

  В ныне действующей Конституции этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 50: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Лишь значительно позже принятия Конституции в УК, введенном в действие с 1 января 1997 г., этот принцип…

• Алексей Белодзед

  мой муж осужден на 19 лет по статьям 105,162 и 209.есь ли у нас возможность убрать 209 ст.написав надзорную жалобу?

  а стоит ли? интересно, а когда он людей калечил, надеялся, что не сядет? терпения вам, милая

• Карина Кудрявцева

  Кто выступал защитником обвиняемого,не имея статуса адвоката?.
  В качестве защитника в уголовном процессе согласно ч.2 ст.49 УПК РФ может быть допущено лицо,не имеющее статуса адвоката.Мои доверитель заявил такое ходатайство в суд,но получил ответ в виде обычного письма,что такое ходатайство может быть рассмотрено и удовлетворено,только когда дело передадут в суд. Кто выступал защитником обвиняемого,не имея статуса адвоката?

  Ответ юриста:
  . Конституционный Суд Российской Федерации 28 января 1997 г. , проверив по жалобам ряда граждан конституционность ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР, признал положение этой нормы, не противоречащим Конституции РФ (хотя, согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской федерации» от 21.07.94, Конституционный Суд принимает решение о соответствии Конституции РФ, в том числе и положений Федеральных законов) . Проверяемая норма УПК РСФСР устанавливала перечень лиц, допускаемых в качестве защитника на стадии предварительного расследования. Это адвокаты и представители общественных организаций (согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, только адвокаты) . Все остальные лица могут быть допущены в качестве защитника по определению или постановлению суда, совместно с адвокатом. Почему -то фраза “по решению суда” широко толкуется как – ” только в суде”. Никто не пробывал получить решение суда о допуске иного лица в качестве зашитника на стадии предварительного следствия ?Конституционный суд подтвердил существование закрепленного за членами коллегии адвокатов монопольного права на осуществление защиты по уголовным делам на досудебных стадиях. Используя свое монопольное право, коллегия адвокатов вправе самостоятельно определять свою численность, вследствие чего может быть искусственно создан дефицит правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, в том числе и права на свободную конкуренцию (ст. 8 Конституции РФ) .На наш взгляд, право каждого пользоваться помощью защитника не может рассматриваться, как наличие у него обязанности обращаться за оказанием помощи только к членам коллегии адвокатов. Отсутствие такой обязанности подтверждается предоставлением возможности лицу вообще отказаться от помощи защитника и самостоятельно осуществлять свою защиту.Кроме того, в 1996 году Россия при вступлении в Совет Европы подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) , где в п. «С» ч. 3 ст. 6 («Право на справедливое судебное разбирательство» ) зафиксировано право обвиняемого защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника.

• Наталия Путина

  РВ при возбуждении УД изьяли товар. Можна обратится в суд о его возвращении, когда дело уже закрыли пост. 6УПК?

  Ответ юриста:
  Закрыть можно консервную банку крышкой. Если уголовное дело прекращено правоохранительными органами, следователь должен решить вопрос с вещественными доказательствами и их возвращением. Соответственно, в суд обращаться не надо – напишите заявление следователю. Все это очень хорошо прописано в ч. 3 и 4 ст. 81 УПК РФ, цитировать не буду – найдете сами. И не очень понятно причем ст. 6 УПК, которая называется “Назначение уголовного судопроизводства
  “, а прекращение уголовного дела описано в Главе 4 -28.1) Может, речь идет о законодательстве не РФ, а другой страны?

Что делать, если разумные сроки не соблюдаются

Как уже выше упоминалось, если сроки уголовного судопроизводства затягиваются, заявление на их ускорение подают в суд, и прошение должно быть рассмотрено на протяжении 5 дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства председатель суда выносит постановление, в котором может четко устанавливаться срок расследования, проведения заседания по делу или могут быть вовсе приняты иные процессуальные меры для ускорения продвижения уголовного производства.

Если судопроизводство существенно затягивается, то осужденному положена компенсация. Право на возмещение компенсации за затягивание судопроизводства или уголовного преследования, может быть реализовано:

в течение шести месяцев с момента вступления в силу приговора, решения или постановления суда, которым должно быть прекращено уголовное судопроизводство;

с момента истечения 4 лет от дня возбуждения уголовного производства до дня прекращения уголовного преследования или вступления в силу приговора суда

При этом важно, чтобы было соблюдено условие, при котором обвиняемый обращался с ходатайством об ускорении рассмотрения дела.. Если разбирательство по делу затягивается, заявление о его ускорении и о взыскании компенсации может быть подано в районный или апелляционный суд

Решение судьи, принятое по данному вопросу, не подлежит дальнейшему обжалованию

Если разбирательство по делу затягивается, заявление о его ускорении и о взыскании компенсации может быть подано в районный или апелляционный суд. Решение судьи, принятое по данному вопросу, не подлежит дальнейшему обжалованию.

Если ходатайство будет одобрено, то выплата компенсации осуществляется потерпевшему лицу вне зависимости от вины органов следствия или суда. Размер компенсации потерпевшему устанавливается непосредственно судом, в зависимости от требований истца, а также от сложности уголовного дела и обстоятельств судебного производства.

Продолжительность следствия и судебного процесса во многом зависит от квалификации должностных лиц, которые участвуют в разбирательстве. Нередко производство затягивается из-за недобросовестного выполнения представителями власти своих обязательств. Если вы замечаете, что процесс затягивается по вине конкретного человека, вы можете подать ходатайство на его отвод. Право устранять от разбирательства следователя, дознавателя, прокурора и даже судью гарантирует статья 66-67 УПК РФ. Пользуясь этим правом, необходимо также понимать последствия отвода, если устраняется дознаватель, следователь или прокурор, дело рассматривается с места остановки другими  уполномоченными лицами, но если отводят судью, то дело начинают рассматривать сначала, что в свою очередь, еще больше затягивает процесс.

Особенности обращения

В этом процессе очень важно получать документальные ответы на абсолютно любой запрос. При этом должны собираться и все обращения, ведь это будет в дальнейшем единственным доказательством в деле

Необходимо помнить, что организационные проблемы, к примеру, отсутствие тех или иных сотрудников в штате, не может являться веской причиной для затягивания сроков.

Важно учитывать и тот факт, что не все дела могут рассматриваться в таком порядке. К примеру, судебные процессы с участием государственных структур не подлежат регулированию в общем порядке

Также особые правила действуют и для тех дел, в которых приняты меры по конфискации или аресту крупного имущества. Не рассматриваются в таком порядке и обращения по поводу необоснованно длительных сроков принятия решения по уголовно-досрочным освобождениям от наказания.